Чи можете ви помітити дублікати? Критики кажуть, що ці фотографії риби вказують на шахрайство

Частина колажу, розміщена на веб-сайті Biology Letters, в якій йдеться про виправлення, свідчить про кількість левових рибок, що використовуються в експериментах в австралійській лабораторії.

О. L nnstedt та ін ., Біологічні листи 10, 10.1098 (CC-BY 4.0)

Чи можете ви помітити дублікати? Критики кажуть, що ці фотографії риби вказують на шахрайство

Автор Мартін ЕнсеринкСеп. 25, 2019, 17:10

Скільки риб насправді з’являється у фотоколажі вище? Відповідь містить питання про те, чи було сфабриковано дослідження про соціальну поведінку левових риб, опубліковане в «Біологічних листах» у 2014 році, і чи був Оона L nnstedt, морський біолог, який раніше був в Університеті Уппсали (UU) у Швеції. Науковий документ 2016 року, скоєний раніше шахрайством. Справа також викликає нові питання щодо того, чи працюють старші вчені з L nnstedt, який тоді був доктором наук. студент, належним чином контролював та брав на себе відповідальність за свою роботу.

Минулого року L nnstedt та її співавтори розмістили колаж на веб-сайті Biology Letters у тому, що видається спробою закінчити питання про те, чи дійсно вчені ловили достатньо риби для проведення своїх поведінкових експериментів. Але критики кажуть, що колоритний ансамбль, як видається, містить багато фотографій однієї риби, а в деяких випадках докторовані дублікати тієї ж фотографії, яка б підірвала захист авторів.

Дослідження левових риб було зроблено в 2012 році, коли Лесьонстштедт був студентом університету Джеймса Кука (JCU) у Таунсвіллі, Австралія. Але підозри щодо цього нагадують ті, які дискредитували дослідження 2016 року щодо впливу мікропластиків на личинок риб. Там також дослідники запитували, чи зібрала L nnstedt рибу, яку заявили, і запитали, як вона могла записати дані про поведінку без відеозйомки експериментів. У 2017 році і UU, і національна шведська колегія з питань етики підтвердили сумніви щодо наукового документу в співавторстві з біологом УУ Петером Екл в. Це було відкликано, і L nnstedt, яка зберегла свою невинність, втратила роботу.

L nnstedt, яка залишила дослідження, не відповіла на запити щодо коментарів, надіслані електронною поштою та до її місця проживання. Її співавтори з документа «Біологічні листи», Мод Феррарі та Дуглас Чіверс, обидва університету Саскачевану в Саскатуні, Канада, кажуть, що вони не знають, чи використовував L nnstedt стільки львів, як стверджує папір. Але вони заперечують, що колаж, який, на їхню думку, виготовив L nnstedt, мав на меті розвіяти сумніви щодо кількості. (Шиверс також був зовнішнім співавтором наукових досліджень в галузі фізичних наук.)

У статті описана серія лабораторних експериментів, що показують, що зебра-левова риба ( зебра Dendrochirus ) спалахує свої грудні плавники в яскравому показі, щоб набрати інших риб для колективного полювання. Автори припускали, що рухи плавниками можуть навіть передавати інформацію про здобич або її місце розташування, подібно до медового бджолиного танцю. Це дуже складні тварини з розвиненою соціальною поведінкою, і вони є смішно гарними у виловлюванні здобичі, сказав National

Працівник, який попросив його не визначати, оскільки він переживає, що це може зашкодити його кар'єрі, каже Science, що він вперше надіслав запитання щодо даних у біологічних листах у травні 2016 року, перш ніж вийшов науковий документ. Після відкликання наукового докладу він висловив занепокоєння з приводу того, що також можуть бути складені документи з біологічних листів.

Експерименти, описані Леннштедтом, вимагали б відловити 86 зебр-левових риб та 16 морських львів ( Pterois antennata ). На дослідницькій станції «Лізард-Айленд» на Великому Бар’єрному рифі Австралії, де у 2012 році працювали всі троє співавторів, дослідники зобов’язані записати свій вилов. Коли свистоносець перевірив онлайн-запис рибних колекцій, він виявив, що Леннштедт під час своєї подорожі 2012 року зловив лише 12 зебрів-риб та три плямистих.

Зебра-левоног та пляміста риба не є поширеними навколо острова Ящірки, говорить Енн Хоггетт, одна з двох директорів станції, яка працювала там десятиліттями і каже, що вона "дуже знайома" з морською фауною. «Якби я радив комусь, хто пропонував проект, який вимагав такої кількості, я б припустив, що отримати їх було б надзвичайно важко за розумний проміжок часу».

У лютому 2018 року Biology Letters опублікував вираз стурбованості статтею та заявив, що проводить розслідування. У листопаді 2018 року троє авторів опублікували корекцію, пояснивши, що, на відміну від їх попереднього твердження, вони повторно використали деяку рибу в дослідженні, знизивши необхідну кількість до 40 зебр-левових риб та дев’яти плямистих морських риб. Щоб надати «докази кількості левоногих», - сказано в корекції, автори опублікували колаж із 50 зображень риб у додатковому матеріалі. (Тут знаходиться PDF-файл із повним колажем.)

На двох зображеннях з колажу, схоже, зображені дві різні рибки (вгорі). Але коли одне дзеркальне відображення і збільшене, вони однакові (знизу).

O. Lönnstedt та ін ., Біологічні листи 10, 10.1098 (CC-BY 4.0), АДПАТОВАНІ Е.ПЕТЕРСЕН / НАУКА

Але зараз дані про нібито виправданні також потрапили під підозру. У доповіді, яку він надіслав Чиверсу на початку цього року, і що наука бачила, колишній морський вчений JCU Пітер Рідд написав, що в двох випадках одна і та ж фотографія була використана двічі в колажі. У кожному випадку одна з фотографій була дзеркальною, або її контраст або кольори, здавалося, були змінені.

Крім того, писав Рідд, багато фотографій, які були однаковими, були одними і тими ж рибами. З метаданих у файлі PDF колажу він реконструював часткову хронологію оригінальних зображень. У кількох випадках фотографії, зроблені послідовно, але розміщені далеко один від одного в колажі, показували дуже схожий на вигляд рибу майже в одному положенні. "Це було б чудово, якби можна було потрапити другу [різну] рибу в цю точну позицію і сфотографувати на наступному знімку з камери, пише Рідд.

(JCU звільнив Ріддза в 2018 році за порушення кодексу поведінки університету після того, як він неодноразово критикував контроль якості досліджень в Австралійському центрі досконалості досліджень коралових рифів, який базується в JCU. У квітні суддя ухвалив, що його припинення було незаконним, і раніше цього місяця JCU було наказано виплатити Ridd AU у розмірі 1, 2 мільйона доларів США відшкодування збитків. JCU подав апеляцію.)

Наука попросила Елізабет Бік, незалежного експерта із зображень, що базується в Сан-Франциско, Каліфорнія, вивчити колаж. Вона теж знайшла дві пари повторюваних зображень. Той факт, що половину кожної пари було обрізано чи віддзеркалено можливо, це говорить про те, що це не чесна помилка, а потенційний намір ввести в оману, пише вона. (Пізніше Бік підтвердив третє дублювання.) Бік також знайшов набір з 12 фотографій зебних левів-риб, які, хоч і не є ідентичними, виглядають настільки схожими, що можна було підозрювати, що їх взяли з тієї ж тварини, , а також три дуже схожий на вигляд плямистий лев.

Майк Росснер, колишній керуючий редактор журналу «Cell Cell Biology», який зараз керує Image Data Integrity, заснованою в Сан-Франциско, компанією, погоджується, що три пари зображень у колажі «дійсно» здаються дублікатами, отриманими з одного джерела образи.

Свистник каже, що ці проблеми вирішив з біологічних листів у січні. Прес-секретар Королівського товариства в Лондоні, видавець журналу, каже, що це питання ще розслідується. Зведений підсумок висновків був переданий авторам для відповіді, і ми не можемо далі коментувати цей етап, пише він у електронному листі до Science.

Шиверс і Феррарі не вважають, що одна і та ж риба кілька разів з’являється в колажі. Але в електронному листі до Science вони кажуть, що L nnstedt підготував колаж роками раніше для презентації, і це не було значення, щоб показати кількість риби, використаної в дослідженні. Опублікована записка про виправлення помилково подає колаж як доказ, мовляв, через unfor an невдалу помилку під час редагування в „Біологічних листах”, яку, за їхніми словами, журнал визнав. Вони хочуть, щоб виправлення було виправлено.

У своєму електронному листі двоє вчених стверджують, що вони перебували на острові Ящірки в той самий час у 2012 році, як L nnstedt, і допомогли їй розробити дослідження та рибні резервуари, які вона використовувала, але не побачили, як вона насправді проводила експерименти. У нас не було підстав вважати щось підозрілим, вони пишуть. Оскільки левиця є солов’їною, вони вважали, що експерименти відбувалися серед ночі, коли вони спали. Ми не з перших вуст знаємо про складність лову риби на острові Ящірки, Чиверс і Феррарі. Ми шноркель, але не пірнай.

Жозефін Сундін, колишній колега L nnstedt з UU, який дув свист на дослідженні Science, каже, що ці відповіді нагадують їй реакцію Еклєва, яка сказала, що майже не брала участі у власній роботі для науки папір або знання про спосіб його проведення. Ківерс був керівником L nnstedt, каже Сундін. Він повинен був знати, що вона робить. Але Чіверс каже, що для просунутого доктора наук є щось незвичне. студент, докторантура або співпрацівець, що працює самостійно без мене або іншого старшого наукового співробітника, що спостерігає за їх плече.

Після скандалу з наукою JCU пообіцяв провести дослідження дослідження L nnstedt, опублікованого в університеті, загалом 20 робіт, 10 з яких у співавторстві з Chivers, Ferrari або обома. Але це розслідування ще має розпочатися, каже речник Спілки.

Свистник каже, що папір з біологічних листів уже повинна бути відкликана. Він каже, що невдача журналів та університетів серйозно сприймати звинувачення у вчиненні несправедливих дій є "неетичним". Для правопорушників він каже: "Це виснажливо. І гнітюче ».