РИБНИЙ БІЗНЕС

Першопрохідне дослідження небезпеки мікропластики може бути нерозбірливим

Автор Мартін ЕнсеринкМар. 21, 2017, 13:00

GOTLAND, SWEDEN На початку березня холодний, похмурий день, і Йозефін Сундін стоїть в одній із двох кімнат акваріумів на дослідницькій станції Ar на віддаленому куточку Готланду, шведському острові в Балтійському морі. «Тут все і сталося», - каже вона, оглядаючи, ніби шукаючи свіжих доказів. Її колега та друг Фредрік Ютфельт знімає мобільні телефони.

Дев'ять місяців тому ці двоє дослідників розгорнули скандал у шведській науці, звинувативши іншого друга та колегу в розробці досліджень, нібито проведених тут. Тепер вони повернулися в Готланд, щоб обговорити те, що сталося, і як викрутація перейняла їхнє життя. Станція безлюдна; дослідницький сезон 2017 ще не розпочнеться. Але керівник станції, Андерс Нісслінг, приготував горщик міцної кави і радий здійснити екскурсію по кабінетах та лабораторіях, куди дослідники приїжджають вивчати істоти та екосистеми моря та прилеглих озер.

В основі справи - тристорінковий папір, який розмістив заголовки після того, як він був опублікований у Science * 3 червня 2016 року. Він показав, що, вибираючи природний раціон харчування та крихітні пластикові фрагменти, личинки окуня споживають пластик " як підлітки їдять фаст-фуд ", як сказано в сюжеті BBC. Цей нездоровий апетит зменшив їх зростання і зробив їх більш вразливими до хижаків. Це було жахливим попередженням, припускаючи, що пластиковий сміття потрапляє в річки, озера та океани створює екологічний хаос.

Дослідження також було, стверджують Сундін та Ютфельт, «повною фантазією». Нібито це було зроблено на станції Ar навесні 2015 року Оона Лєннштедт, науковий співробітник шведського університету Уппсала (UU); її керівник і єдиний співавтор Петро Екл в на острові не працював. В цей час на станції працював і Сундін, постдокт в УС, і періодично подавав руку L nnstedt на руку. Але вона не побачила жодних ознак дослідження обсягу та розміру, описаних у Science.

Ютфельт, якому подобається Сундін - швед, але працює доцентом Норвезького університету науки і техніки в Тронхеймі, також провів кілька днів на станції, коли дослідження нібито відбулося, і його теж не побачив. Дуе стверджував, що навіть не було на острові досить довго, щоб зробити дослідження, описане в Science, стверджує дует. Багато інших деталей, як вони говорили, були рибними, як, наприклад, твердження L nnstedt про те, що частина даних дослідження назавжди втрачена, оскільки її ноутбук було вкрадено через 10 днів після публікації газети.

Нуль землі

На станції Ar вчені вивчають водні екосистеми.

Г.Груллон / Наук

Група з п’яти водних екологів та фізіологів в інших місцях світу допомогла Сундіну та Ютфельту розібратися через велику купу доказів і зробити свою думку про те, що робота була шахрайською. Але Леннштедт і Еклов заперечували будь-які протиправні дії. "Звичайно, я робив ці експерименти", - сказав Леннштедт у Science минулого грудня. Вона сказала, що звинувачення підживлюються "ревнощами" з боку Сундіна. "Якщо ви порівняєте моє резюме з його резюме ... то так, є велика різниця", - сказала вона. Lönnstedt зараз перебуває у відпустці від університету і не відповів на прохання цього місяця про подальшу співбесіду; Екльов взагалі відмовився відповідати на запитання.

У серпні минулого року колегія, доручена УУ для проведення попереднього розслідування, відхилила звинувачення і висловила думку, що Сундін, Ютфельт та їхні колеги несправедливо знущалися з Льоннштедтом та Екльовом. Але друге, поглиблене розслідування колегією Центральної комісії з питань етичного перегляду (CEPN) у Стокгольмі триває, і експерт, найнятий цією групою, нещодавно виступив з більш грізним звітом, який підняв можливість шахрайства. Очікується, що CEPN випустить остаточну заяву у квітні.

Результат може мати вплив далеко за чотири життя та кар'єру. Швеція все ще одужає від скандалу навколо хірурга-знаменитості Паоло Макк'яріні, якого минулого року звільнили за етичні порушення, які його університет, Інститут Каролінської у Стокгольмі, був звільнений спочатку. Випадок похитнув впевненість у шведській науці та викликав занепокоєння щодо здатності шведських університетів досліджувати власних дослідників. Якщо UU теж розгорнув розслідування, як стверджують правопорушники у цій справі, це може посилити підтримку плану, оприлюдненого минулого місяця, який би забрав неправомірні розслідування з рук університету та передав їх новій урядовій установі.

Справа порушила також безліч інших питань. Домінік Рош з університету Нойшатель у Швейцарії, один із п’яти вчених, що підтримують Сундіна та Ютфельта, критично ставиться до науки, яка не випускала так зване редакційне занепокоєння з приводу цього документу до грудня 2016 року. Рош говорить, що сам журнал повинен дослідили документ, який набрав 36 цитат. Інші запевняють, що випадок показує, що сфери екології та еволюції були надто повільними, щоб прийняти таку прозору практику, яка вибудовує довіру та допомагає запобігти проступкам.

"Я маю відмінні результати як надійний і високопродуктивний працівник", - сказано в резюме, опублікованому на особистому веб-сайті Леннштедта. Lönnstedt отримала ступінь доктора філософії. в морській біології в університеті Джеймса Кука (JCU) у Таунсвіллі, Австралія, лише 3 роки тому. Але кілька її робіт, включаючи роботу, що показує, як риби-леви використовують свої плавники, щоб надсилати один одному запрошення для колективного полювання, - вже привернули увагу преси. Вона також дослідила, як екологічні проблеми, такі як підкислення океану, відбілювання коралів та інвазивні види, впливають на поведінку риб. "Вона живе для досліджень і є дуже відданою та етичною дослідницею", - каже Марк Маккормік, колишній керівник JCU та співавтор більш ніж 15 робіт Леннштедта.

Я думав, що втрачаю розум. Був опис цього великого експерименту, і я абсолютно не згадував його.

Жозефін Сундін, Університет Упсали

Після повернення до Швеції у 2014 році Леннштедт звернувся до нової загрози: мікропластики. Термін відноситься до пластикових частинок розміром менше 5 міліметрів, до яких відносяться "мікрошарочки" в шкірних скрабах і пластикові детрити, розбиті механічними силами, сонячним світлом та погодою.

У своєму науковому документі Леннштедт та Екльов стверджували, що личинки окунів європейських - які є більш вразливими до забруднення, ніж дорослі риби - вважають за краще їсти 0, 09-міліметрові полістиролові намистини за звичайну їжу, крихітні солоні креветки Artemia. Експерименти також показали, що личинки, що споживають пластик, були менш здатні розпізнавати хімічні сигнали тривоги при попаданні щуки, риби хижака, і в результаті набагато більше шансів потрапити в шлунок щуки. Отримані дані можуть пояснити, чому кількість молодих окунів, які в'їжджають до Балтії, зменшується, вони написали.

"Я був дуже вражений", - каже Челсі Рохман з Університету Торонто в Канаді, яка написала коментар, в якому висловила оцінку актуальності політики роботи в цьому ж номері. Більшість попередніх досліджень використовували більш високі дози мікропластику, каже Рохман, що полегшує бачення ефектів, але викликає питання щодо актуальності у реальному світі; Леннштедт та Екльов використовували рівні, фактично знайдені в навколишньому середовищі. Рохман додає, що минулі дослідження, як правило, зосереджувались на клітинах, експресії генів або індивідах. "Це один із перших, хто задав більш екологічні питання". Вона не була здивована, побачивши, що це закінчилося в Science. Через п’ять місяців після опублікування дослідження Леннштедт отримав грант в розмірі 330 000 доларів для "майбутніх лідерів досліджень" від шведського фінансового агентства "Формас" за роботу над мікропластиками.

Сундін згадує мить, коли вона почала читати папери. "Я думала, що втрачаю розум", - каже вона. "Був опис цього великого експерименту, і я абсолютно не згадував його". Вона обговорила це з Ютфельтом, і вони погодились, що ні логістичні, ні наукові деталі не складаються. Того ж дня вони розпочали дискусії електронною поштою та скайпом з іншими п'ятьма вченими, яких вони знали з конференцій та польових робіт з питань Великого бар'єрного рифу в Австралії. "Ми всі досить аналогічні щодо доброї науки", - говорить Ютфельт.

Личинка щуки видобувається на окунях, що висиджуються з напівпрозорих яєць. У спірній роботі повідомляється, що вживання в їжу крихітних пластинок робить окуня більш вразливим для хижацтва.

© Blickwinkel / Alamy Stock Photo

"Ми думали над тим, чи варто йому дозволяти ковзати, чи це занадто багато для нас", - згадує Тімоті Кларк з Університету Тасманії в Хобарті, Австралія. "Свиномірство є ризикованим, це може вплинути на вашу майбутню працездатність", - говорить він - особливий ризик для Сундіна, який ще не має постійної роботи. "Але я думаю, що вона не могла б жити сама, якби цього не зробила". Група також стурбована тим, що напади на дослідження можуть припустити, що вони не стурбовані мікропластиками. Їх, дуже багато.

16 червня 2016 року дослідники надіслали авторам 20 запитань щодо наукового документу. Через чотири дні вони також попросили університет розпочати попереднє розслідування. Хронологія була центральним питанням, вони розповіли колегії ВСУ, яка проводила розслідування. Леонштедт розпочав дослідження мікропластиків 5 травня 2015 року і покинув острів 15 травня, вони заявили; У якості доказів вони надали фотографію, розміщену у акаунті Facebook Lönnstedt 16 травня, на якій показано, що вона попиває шампанське з другом у Стокгольмі. Леннштедт не повернувся до Ар того місяця чи наступного місяця, тому вони зробили висновок, що немає часу для дослідження, описаного в Science, яке зайняло б щонайменше 3 тижні.

Багато інших речей не склалися. Дослідження вимагало б одночасного використання 30 акваріумів на 1 літр кожен. Ютфельт сфотографував лабораторні установки Леннштедта, показавши лише 18 стаканів; деякі вміщували різні види риб, і лише троє вміщували літр. Сундін каже, що 30 квітня 2015 року на болоті в 65 кілометрах вона зібрала неповнолітню щуку, яка дала Леннштедту лише кілька - недостатньо для дослідження. Якщо Леннштедт отримав більше щуки самостійно, каже Сундін, незрозуміло, як вона подорожувала до болота (Леннстедт не їздить), або чому вона не записала улов у журнал журналу, як потрібно.

Ми можемо повернути собі репутацію чесних дослідників, або історія полягає в тому, що ми кидаємо бруд і просто заздримо їх приємній публікації.

Фредрік Ютфельт, Норвезький університет науки і техніки

Потім були дані про відсутність. Наука вимагає від авторів розміщення даних, що лежать в основі публікацій, на веб-сайті журналу або в загальнодоступному сховищі. Lönnstedt та Eklöv цього не робили, і після публікації стало зрозуміло, що вони не зможуть надати всі дані. Леннштедт стверджує, що 12 або 13 червня 2016 року у незамкненого автомобіля було викрадено її ноутбук та резервні диски, якраз перед тим, як Science попросила її виправити упущення. Інших резервних копій не було, стверджують Леннштедт та Еклюв, оскільки сервер університету не працював. Леннштедт каже, що лише 15% даних все ще відсутні; Таблиця, складена винуватцями, передбачає, що це 78%.

У листах до колегії СУ Леннштедт та Екльов звернулися із звинуваченнями та відповіли на 20 запитань виборців. Вони сказали, що встановлення з 18 стаканами було пілотним дослідженням; експерименти, описані в Science, розміщувалися в іншому місці, але три фотографії, що документували, що були на викраденому ноутбуці. Фото у Facebook із Стокгольма нічого не довело, тому що Леннштедт іноді чекав тижнів на публікацію. Вони не детально розглядали інші питання, такі як збирання щуки.

Колегія UU залишилася задоволеною. Lönnstedt та Eklöv "ґрунтовно відповіли та пояснили" кожне питання "задовільно та достовірно", група написала у звіті на трьох сторінках 31 серпня. Відсутні дані частково були наслідком непорозуміння, він сказав, неправильно додавши, що "всі необхідні необроблені дані були вільно доступними ... протягом певного часу". Працівники виборчих органів, зазначає колегія, "мають сильне бажання" розслідувати неправомірне поведінку, але більшість їх питань могли бути озвучені в рамках "нормальної наукової дискусії".

Комітет "побачив правду", L nnstedt заявив цього минулого грудня. "Вони бачили, що до цих претензій немає нічого".

Вісімнадцять склянок у лабораторії L nnstedt, занадто мало для досліджень, описаних у її роботі.

Фредрік Ютфельт

Вона та Екл в вилазили на свистків, ставлячи під сумнів їх мотивацію та тактику. L nnstedt стверджувала Science, що критики отримали її фотографії у Facebook, "взломивши" її акаунт. (Сундін і Ютфельт відповідають, що вони не знають, як це зробити, і кажуть, що посади L nnstedt були помітні всім у той час.) Ekl v написав на колегію, що для того, щоб Сундін критикував дослідження, після допоміг L nnstedt в лабораторії роком раніше, був “дуже неетичним” і заявив, що використання приватних фотографій як доказів “дуже неприємно”.

Ще до того, як розгляд СУ завершився, Сундін та Ютфельт скористалися своїм правом просити експертну комісію з питань порушень поведінки в CEPN також розслідувати цю справу. Не маючи знань у водної екології, ця група найняла зооморфолога Стокгольмського університету Бертіла Борга для дослідження. Він зробив зовсім інші висновки, ніж колегія ЗС.

У 19-сторінковому звіті Борга, опублікованому 23 лютого, йдеться про те, що обвинувачений не дав відповідей на багато питань і використовує слова на кшталт "дивно", "серйозно" та "досить примітно" для опису решти питань. Борг писав, що часова шкала залишається вирішальною проблемою. Хоча L nnstedt стверджувала, що перебуває в Готланді щонайменше до 20 травня 2016 року, вона не видала квитки, фотографії та електронні листи, що підтверджують це. Записів лабораторії не було, і Сундін, Ютфельт та ще два свідки повідомили, що експерименти так і не відбулися, сказав Борг.

Борг також натрапив на нову проблему. У статті L nnstedt та Ekl v писали, що вони отримали етичний дозвіл на дослідження; вони сказали колегії UU, що вона прибула через 2 тижні після початку дослідження. Але Борг виявив, що дозвіл було надано більше місяця після закінчення експериментів, і що це стосується іншої конструкції дослідження та іншої польової станції. (L nnstedt та Ekl v звинувачують у неправильному спілкуванні.) “Це робить їхню довіру сумнівною і в інших сферах”, - написав Борг. Він зупинився, не кажучи про те, що сталося шахрайство, проте, "висновок є просто тим, що підозри в обмані не можна заперечувати".

З моєї точки зору, останні півроку були справжнім психологічним терором.

Oona L nnstedt, Університет Уппсали

L nnstedt та Ekl v поставили під сумнів незалежність Борга у відповіді, надісланій юридичною фірмою CEPN. Борг є співавтором робіт з двома вченими, що мають зв'язок із Сундіном та Ютфельтом, зазначає він. Вони також ставили під сумнів експертизу Борга і критикували кілька його висновків, а також довіру свідків, але вони не надали нових доказів того, що дослідження, описане в Science, відбулося.

Неоднозначний висновок Борга залишив Сундіна та Ютфельта тривожними. "Ми можемо повернути собі репутацію як чесних дослідників, або історія полягає в тому, що ми кидаємо бруд і просто заздримо їхній приємній публікації", - говорить Ютфельт. Борг відмовився говорити з Science. Кларк каже, що Борг може захотіти, щоб експертна комісія прийняла остаточне рішення. "Одягаючи себе в черевики, він не хоче когось відправляти в рубаючий блок, якщо він не на 100% впевнений", - каже він. Але голова офісу CEPN, J rgen Svid n, зазначає, що колегія, запланована на засідання 4 квітня, буде остаточним щодо того, чи відбулися проступки. "Буде так чи ні".

Незалежно від результату, протиріччя між двома доповідями викликали суперечки щодо того, чи було попереднє розслідування університету досить ретельним. Три члени колегії, двоє з яких приїхали з інших університетів, ніж УНЗ, відмовилися обговорювати свою роботу, до прийняття рішення CEPN. Але Рош вважає, що "це було повністю". Загалом, університетські розслідування в Швеції мають тенденцію "підмітати речі під килимом", - додає Бенгт Гердін, професор хірургічного відділення в УУ, чий проклятий розслідування Маккіарині, який підтверджував, було звільнено Каролінською у 2015 році.

Одна з проблем полягає в тому, що в шведських університетах є "мішмаш" правил та визнання проступків, говорить Svid n. У доповіді до шведського уряду наприкінці лютого група під керівництвом професора літератури Університету Маргаретхи Фальгрен запропонувала дозволити новому урядовому відомству - Дослідницькій комісії з питань порушення поведінки займатися усіма розслідуваннями. Гердін каже, що це був би "крок вперед".

У щасливіші часи Йозефін Сундін та Оона Леннштедт (з сигарою) були друзями та колегами в дослідницькій станції Ar.

© Фредрік Ютфельт

Рош каже, що журнали також повинні слугувати гарантією. Папір підозрюваного, можливо, не був би опублікований, якби Science спочатку перевірила, чи розмістили Леннштедт та Еклев свої дані, каже він. І як тільки наука дізналася про відсутні дані, Рош додає, вона повинна була розпочати власне розслідування. Він також роздратований тим, що редакційне занепокоєння дуже важко знайти на веб-сайті Science і не з'являється у PDF-версії документа. "Це повинно бути дуже видно, спереду і в центрі", - каже він.

Заступник редактора з питань науки Ендрю Сугден погоджується про видимість нотатки. "Це проблема, яку ми вирішимо", - каже він. Він також визнає, що пропуск даних проскочив. Але науці, яка керується невідповідними вказівками, встановленими Комітетом з питань етики публікації, немає іншого вибору, окрім як покладатися на інституційні дослідження, вважає він; "Ми просто не спрямовані на це. Ми не слідчі". Після того, як UU відхилила справу, Сугден каже, що було доцільно чекати звіту CEPN, перш ніж вжити подальших дій.

Кларк Університету Тасманії поділився ще одним уроком із досвіду роботи в природі минулого місяця. Дослідження поведінки тварин та інші дослідження, які в першу чергу покладаються на спостереження людини, повинні регулярно зніматись на відеозаписи, щоб він показав, що дослідження насправді мали місце. "Якщо екстремальні спортсмени можуть використовувати власноруч встановлені камери для запису своїх найсміливіших пригод під час хуртовин на вершині гір, у вчених є мало приводу, щоб не записувати те, що відбувається в лабораторних та польових дослідженнях", - написав Кларк.

Четверо головних персонажів між тим погоджуються в одному: Справа була надзвичайно напруженою. "Я перебуваю на лікарняному від депресії до подальшого повідомлення", - написала Леннштедт у грудні до CEPN, додавши, що вона не зможе зустрітися з Боргом. "З моєї точки зору, останні півроку були справжнім психологічним терором". Сундін каже, що вона також виснажена. Вона ніколи не очікувала, що свистоподібні перетворення стануть всепоглинаючою 9-місячною роботою. "Ми просто хочемо, щоб цей кошмар закінчився, - додає Ютфельт, - щоб ми могли знову повернутися до належної науки".

* Наукова команда News редакційно не залежить від персоналу журналу.