Як наукова культура відлякує нові ідеї

Науковий прогрес - і наукова кар'єра - залежить від нових ідей. Тому можна очікувати, що наукове співтовариство вітатиме інтелектуальні інновації як привід для прогресу. Однак два останні дослідження показують навпаки. В одному з них розглядається, як присутність видатного, утвердженого лідера в галузі досліджень відштовхує нових людей від вступу до нього та викладу ідей, що вважаються нетрадиційними. Інший виявляє "упередженість проти новизни", яка часто не дозволяє інноваційним дослідженням отримувати увагу та визнання, яке воно заслуговує, принаймні спочатку.

Разом ці результати означають кар’єрний ризик для науковців, які висувають нові теорії чи інтерпретації, хоча навіть при правильних обставинах це може призвести до великих успіхів та великих професійних успіхів. Автори обох досліджень, вирішуючи, який тип досліджень слід проводити, припускають, що вчені повинні зважити відносні витрати та переваги проведення ризикованої, але потенційно більш значущої наукової роботи проти проходження більш безпечного та звичайного шляху, який, можливо, може призвести до фінансування і просування. Інші спостерігачі також описали, як сьогодні надзвичайно конкурентне середовище фінансування може зробити безпечний курс набагато мудрішим, принаймні з точки зору кар’єри. Але, зауважують також автори статей, зміна певної політики може зробити науку більш сприйнятливою до новизни, яку вона потребує для просування.

Смерть і прогрес

"Чи заздалегідь наука робить одне похорон?" Емпірично випробовує широко цитовану дотепність нобелівського фізика Макса Планка. (Мабуть, він цього не сказав абсолютно точно. Натомість він, схоже, сказав, як перекладено з оригінальної німецької мови і цитується в статті: "Нова наукова правда не перемагає, переконуючи її опонентів і змушуючи їх побачити світло, а навпаки оскільки його опоненти зрештою помирають, і нове покоління виростає, яке з цим знайоме. ") Незалежно від того, як Планк висловив переконання, що старші наукові зірки часто не люблять приймати ідеї, що загрожують їх поглядам, " результати результатів надають довіру " поняття, напишіть П'єру Азулаю зі Слоанської школи управління Массачусетського технологічного інституту в Кембриджі; Крістіан Фонс-Розен з Барселонської вищої школи економіки в Іспанії; та Джошуа С. Графф Зівін з Каліфорнійського університету, Сан-Дієго, в робочому документі Національного бюро економічних досліджень (NBER).

Автори дослідили, як встановлені зірки впливають на потік ідей, досліджуючи, що відбувається з науковими сферами, коли домінуюча фігура несподівано помирає. Вони визначили 452 видатних науковців з академічного життя, чия смерть була передчасною - визначалася як сталася до вступу до виходу на пенсію або взяла на себе переважно адміністративну роль - і вивчила, як ці наслідки вплинули на "життєздатність (вимірюється ставками публікацій та потоками фінансування)" [вчені] підполі. "

Автори пишуть, що "[розрізне падіння" в показниках публікації співпрацівників зірки було найбільш негайним. "Що дивно, але ... збільшився рівень публікацій" вчених, які раніше не співпрацювали зі зіркою, зрештою "більш ніж компенсували" зниження, вони продовжують. Фактично, ці публікації "представляють [непрацівників] перший набіг у вимерле підземне поле зірки".

Не менш вражаючим є те, що нові учасники "рідше є частиною наукової еліти", ніж зірка, хоча вони "не обов'язково молодші в середньому", ніж зірка. Але в перспективі - протягом 5 років - ці внески, як правило, досягають високого рівня цитування. Більше того, внески абітурієнтів "рідше цитують попередні дослідження в цій галузі, а особливо рідше цитують роботу померлої зірки". Разом ці висновки дозволяють цим новачкам принести важливі нові ідеї. Насправді, пишуть автори, вони "начебто вирішують основні питання у цій галузі ..., використовуючи нові ідеї, що виникають в інших областях". Хоча зірки живі, однак, вони, схоже, "регулюють доступ" до своїх полів і насолоджуються. "Невеликі можливості формувати напрям наукового прогресу в цьому просторі", - додають автори.

Зірки не використовують настільки очевидну тактику, як відхилення подань журналів для новичок або зменшення їх пропозицій щодо гранту. Наприклад, на момент їх смерті, лише три з 452 померлих зірок були редакторами журналів, а ще троє служили у навчальних секціях. Зрозуміло, що так мало людей «не змогли призвести до надійних ефектів, які ми виявили», стверджують автори.

Натомість більш тонкі бар'єри, наприклад, те, що автори називають "тінь Голіафа", відштовхують сторонніх людей від "кидання виклику [живому] світилу". Перешкоди можуть також включати "інтелектуальне закриття", яке автори визначають як сильну згоду між членами поля "на набір питань, підходів та методологій, що рухають поле вперед ", а також" соціальне закриття ", яке розвивається, коли члени поля функціонують як" щільно пов'язана кліка, часто співпрацюючи один з одним, і, можливо, також переглядаючи кожного рукописи інших ". Але так само, як вирубка великого дерева дозволяє молодим рослинам проростати в нещодавно сонячному ґрунті, який він раніше затінював, передача великого вченого дозволяє нових ідей зароджуватися в інтелектуальному просторі, в якому він чи колись панував.

Затримка реакції

Однак, зростання не процвітає одразу. Насправді, розуміння динаміки того, як нові ідеї потрапляють у наукову сферу, потребує тривалого огляду, повідомляє ще один робочий документ NBER: Біа проти новизни в науці: попереджувальна казка для користувачів бібліометричних показників Цзян Ван та Рейнхільде Вегетарі Університету Лювен у Бельгії та Паула Стефан з Державного університету Джорджії. Дослідження, засновані на ідеях, що з'явилися у цій галузі, мають високий потенціал для значного впливу, але також несуть більшу невизначеність щодо впливу, тому що це може бути повільним для привернення уваги, пишуть автори. У перспективі, однак, нові статті, швидше за все, стануть першочерговим високо цитованим документом, щоб надихнути наслідуватись на високо цитовані дослідження та бути цитованими у більш широкому наборі дисциплін більш звичайні.

Поряд із «сильними доказами запізнілого розпізнавання» для статей, які представляють нові та оригінальні поєднання знань, ці статті, як правило, з’являються в журналах із меншими факторами впливу, ніж у звичайних роботах. Крім того, вони є значно більшими цитатами в полях, а не в їхніх полях, але не в їхніх полях. Іншими словами, їм потрібні значно довші періоди часу привернути увагу, яку вони в кінцевому підсумку заслуговують.

Ця затримка у визнанні може поставити авторів «високого ризику / високого виграшу» на конкурс на фінансування та просування по службі, оскільки їхня робота є відносно поганою щодо «класичних бібліометричних заходів» Стаття вплив, що зазвичай generally використовують короткі цитати Windows лише кілька років, зазначають автори. До цього ефекту додають нижчі фактори впливу журналів, де з'являється нова робота. Інші недавні дослідження підтверджують, що е оцінювачі дають нижчі бали пропозицій, які є дуже новими, і додають.

[T] він збільшив надійність агентств фінансування на [таких] класичних бібліометричних показниках, як короткотермінові показники цитування та заходи впливу на журнал, таким чином, перешкоджає шансам, що інноваційна робота здобуде підтримку та обмежує як прогрес науки, так і Автори зауважують перспективи кар'єри інноваційних, але маловідомих дослідників. Агентства, які покладаються на такі заходи, мають тенденцію до більшого ризику та відхилення від ризику, вибираючи проекти з найвищого ризику над тими, що мають більший потенціал для значних вигод.

Для лову недостатньо визнаних робіт суб'єкти фінансування повинні використовувати вікна цитування значно довше, ніж звичайні 2 або 3 роки, а також ширший спектр показників, радять автори. Фінансисти повинні також уникати монодисциплінарного підходу у експертній оцінці і замість цього притягувати рецензентів із різних дисциплін. А щоб утримати відомих зірок від перешкоджання інноваційним ідеям шляхом монополізації фінансування, Азулай, Фонс-Розен та Граф Зівін пропонують агенціям використовувати подвійний сліпий експертний огляд та обмежувати суми, які може отримати будь-яка окрема лабораторія. Фундатори, пишуть вони, також повинні присуджувати bonus балів новим дослідникам. Крім того, нагороди «Емерітус», які спонукають старших науковців припинити свою лабораторну діяльність, можуть допомогти розкрити шлях для новачків.

Скільки подібних кроків може пом'якшити новизну недостатності в сьогоднішній конкуренції з фінансуванням незрозуміло. Безумовно, однак, все, що могло б допомогти підказати рішення щодо більш ризикових досліджень, було б добре для науки і для науковців, чиї нові ідеї допоможуть їй прогресувати.

Читайте більше Відомості про грамотні історії