Як переглянути статтю

У міру того, як молодші вчені розвивають свої знання та називають себе, вони все частіше отримують запрошення переглянути рукописи досліджень. Це важливий навик і послуга наукової спільноти, але крива навчання може бути дуже крутою. Написання хорошої рецензії вимагає знань у цій галузі, інтимних знань про методи дослідження, критичного розуму, здатності дати справедливий та конструктивний зворотній зв'язок та чутливості до почуттів авторів у кінці прийому. Оскільки цілий ряд установ та організацій у всьому світі відзначають найважливішу роль експертного огляду у підтримці якості опублікованих досліджень цього тижня, Science Careers ділиться зібраними уявленнями та порадами щодо того, як переглянути документи дослідників усього спектру. Відповіді відредаговані для наочності та стислості.

Що ви враховуєте, приймаючи запрошення на перегляд статті?

Я розглядаю чотири чинники: чи достатньо обізнаний я з цією темою, щоб запропонувати інтелектуальну оцінку, наскільки цікавою я вважаю тему дослідження, чи я не вільний від будь-якого конфлікту інтересів і чи маю час. Якщо відповідь на всі чотири питання - так, то я зазвичай згоден на перегляд.
- Кріс Чемберс , професор когнітивної нейронауки з Кардіффського університету у Великобританії

Я дуже відкрито налаштований на прийняття запрошень на перегляд. Я сприймаю це як обов'язок «за сирість»: оскільки я є активним дослідником і надсилаю документи, сподіваючись на справді корисні, конструктивні коментарі, це просто має сенс зробити те саме для інших. Тож прийняття запрошення для мене - це за замовчуванням, якщо тільки папір дійсно далека від моїх знань чи моя навантаження не дозволяє. Єдиний інший фактор, на який я звертаю увагу, - це наукова цілісність журналу. Я не хотів би рецензувати журнал, який не пропонує неупередженого перегляду.
- Єва Селенко , старший викладач з психології праці в університеті Лафборо у Великобританії

Я більш схильний погодитися зробити огляд, якщо він передбачає систему чи метод, в яких я маю певну експертизу. І я не збираюся брати папір на розгляд, якщо не матиму часу. Для кожного власного рукопису, який я надсилаю до журналу, я переглядаю щонайменше декілька робіт, тому я віддаю в систему багато. Я чув від деяких рецензентів, що більше шансів прийняти запрошення на рецензію в більш престижному журналі і не дуже погано відкидають запрошення з більш спеціалізованих журналів. Це набагато складніше для редакторів менш престижних журналів, і тому я більше схильний брати відгуки про них. Якщо я ніколи не чув про авторів, а особливо, якщо вони з менш розвиненої нації, то я також частіше прийму запрошення. Я це роблю, тому що редактори можуть мати складніші терміни для рецензування цих робіт і тому, що люди, які не мають глибокого зв’язку з нашим дослідницьким співтовариством, також заслуговують на якість відгуків. Нарешті, я більше схильний переглядати журнали із подвійним сліпим оглядовим досвідом та журнали, якими керують академічні товариства, адже це обидва речі, які я хочу підтримувати та заохочувати.
- Террі МакГлінн , професор біології Державного університету Каліфорнії, Домінгуез Хіллз

Зазвичай я вважаю спочатку актуальністю для моєї власної експертизи. Я відхиляю запити, якщо папір буде занадто віддалена від моїх власних дослідницьких областей, оскільки я не можу надати інформований огляд. Сказавши це, я схильний визначати свою експертизу досить широко для розгляду цілей. Я також розглядаю журнал. Я охочіше рецензувати журнали, в яких я читав чи публікував. Перш ніж стати редактором, я був досить еклектичним у журналах, в яких я рецензував, але зараз я, як правило, більш вибагливий, оскільки мої обов'язки редагування займають багато мого часу на перегляд.
- Джон П. Уолш , професор публічної політики Інституту технологій Джорджії в Атланті

Як тільки ви домовились пройти рецензію, як ви підходите до роботи?

Якщо це не журнал, якого я добре знаю, перше, що я роблю, це перевірити, у якому форматі журнал вважає за краще огляд. Деякі журнали мають структуровані критерії огляду; інші просто запитують загальні та конкретні коментарі. Знаючи це заздалегідь, це допомагає заощадити час.

Я майже ніколи не роздруковую папери для рецензування; Я вважаю за краще працювати з електронною версією. Я завжди читаю статті послідовно, від початку до кінця, коментуючи PDF-файл, коли йду далі. Я шукаю конкретні показники якості досліджень, задаючи собі такі питання, як: Чи чітко сформульована основна література та обґрунтування дослідження? Чи логічно випливають гіпотези з попередньої роботи? Чи є методи надійними та добре контрольованими? Чи відповідні аналізовані аналізи? (Зазвичай я приділяю пильну увагу використанню та неправильному використанню частофілістської статистики.) Чи чітке та доступне представлення результатів? Якою мірою Дискусія розміщує отримані результати в більш широкому контексті та досягає балансу між інтерпретацією та корисною спекуляцією проти нудної вафлі?
- палати

Я підсвідомо стежу за контрольним списком. По-перше, чи добре написано? Зазвичай це стає очевидним у розділі Методи. (Тоді протягом усього часу, якщо те, що я читаю, є лише частково зрозумілим, я не витрачаю багато енергії, намагаючись зрозуміти це, але в своєму огляді я передам авторам неоднозначності.) Я також повинен мати хороший ідея гіпотези та контексту на перших кількох сторінках, і це має значення, чи має гіпотеза сенс чи цікавий. Потім я прочитав розділ Методи дуже уважно. Я не так зосереджуюсь на статистиці - журнал якості повинен мати перегляд професійної статистики для будь-якого прийнятого рукопису - але я вважаю всю іншу логістику дизайну навчання, де легко приховати фатальний недолік. Здебільшого мене хвилює довіра: Чи могла ця методологія відповісти на їх питання? Потім я дивлюся, наскільки переконливі результати і наскільки ретельний опис. Неслухняність в будь-якому місці змушує мене турбуватися. Частини дискусії, на яку я зосереджуюсь більшість, - це контекст і те, чи автори заявляють, що вони перекривають дані. Це робиться постійно, в різній мірі. Я хочу, щоб твердження фактів, а не думок чи спекуляцій, підкріплені даними.
- Майкл Каллахам , лікар швидкої допомоги та науковий співробітник Каліфорнійського університету, Сан-Франциско

Більшість журналів не мають спеціальних інструкцій, тому я просто читаю статтю, як правило, починаючи з "Анотації", дивлячись на фігури, а потім читаю папір лінійним способом. Я читаю цифрову версію з відкритим файлом обробки текстів, зберігаючи список major items та minor items та роблю нотатки, як я йду. Є кілька аспектів, на які я обов'язково звертаюсь, хоча я також висвітлюю набагато більше підстав. По-перше, я розглядаю, як відповідне питання вписується в сучасний стан наших знань. По-друге, я замислююся про те, наскільки добре проведена робота насправді стосується центрального питання, поставленого в роботі. (У моїй галузі автори перебувають під тиском, щоб широко продати свої роботи, і моя робота в якості рецензента вирішується з обґрунтованістю таких тверджень.) По-третє, я впевнений, що дизайн методів та аналізів є відповідним.
- МакГлінн

Спочатку я прочитав друковану версію, щоб отримати загальне враження. Про що йдеться у статті? Як вона структурована? Я також звертаю увагу на схеми та цифри; якщо вони добре розроблені та організовані, то в більшості випадків весь документ також був ретельно продуманий.

Під час занурення в глибше спершу я намагаюся оцінити, чи цитуються всі важливі статті у посиланнях, оскільки це також часто співвідноситься з якістю самого рукопису. Тоді прямо у Вступі часто можна визначити, чи розглядали автори повний контекст своєї теми. Після цього я перевіряю, чи мають сенс усі експерименти та дані, звертаючи особливу увагу на те, чи автори ретельно розробляли та виконували експерименти та чи аналізували та інтерпретували результати зрозумілим чином. Також дуже важливо, щоб автори провели вас через всю статтю та пояснили кожну таблицю, кожну фігуру та кожну схему.

Під час руху я використовую підсвітку та інші ручки, тому рукопис зазвичай барвистий після того, як я його прочитав. Крім того, я роблю нотатки на додатковому аркуші.
- Мелані Кім Міллер , кандидат доктора наук з органічної хімії в Технічному університеті Кайзерслаутерна в Німеччині

Я спершу ознайомлююся з рукописом і читаю відповідні фрагменти літератури, щоб переконатися, що рукопис узгоджується з більшою науковою сферою. Потім я детально розглядаю його розділ за розділом, зазначаючи, чи є якісь відсутні посилання в історії, і якщо певні моменти недооцінені або завищені. Я також розслідую непослідовність у зображенні фактів та спостережень, оцінюю, чи описані точні технічні характеристики досліджуваних матеріалів та обладнання, враховую адекватність розміру вибірки та якості показників та оцінюю, чи є основні висновки рукопис влучно доповнюється додатковим розділом і чи дотримуються автори рекомендації щодо подання журналу.
- Чайтанья Гірі , науковий співробітник Інституту науки про земне життя в Токіо

Я роздруковую папір, так як мені легше коментувати друковані сторінки, ніж на електронному зчитувачі. Я прочитав рукопис дуже уважно перший раз, намагаючись слідувати аргументу авторів і прогнозувати, що може бути наступним кроком. На цьому першому етапі я намагаюся бути максимально відкритим. У мене немає формалізованого контрольного списку, але є ряд питань, якими я зазвичай користуюся. Чи має сенс теоретичний аргумент? Це сприяє нашим знанням, чи це старе вино в нових пляшках? Чи є кут, який автори не помітили? Це часто вимагає ознайомлення з теорією, представленою в рукописі, а також деяким читанням літератури, іноді включаючи частину цитованої літератури.

Потім я заглиблююся в розділи Методи та результати. Чи підходять методи дослідження дослідницького питання та перевірка гіпотез? Чи був би кращий спосіб перевірити ці гіпотези або проаналізувати ці результати? Чи є статистичний аналіз обґрунтованим і виправданим? Чи можу я повторити результати, використовуючи інформацію в Методах та описі аналізу? Я навіть вибірково перевіряю окремі номери, щоб побачити, чи є вони статистично правдоподібними. Я також уважно дивлюся на пояснення результатів та наскільки обґрунтовані висновки авторів та пов'язані з більш широким аргументом, зробленим у статті. Якщо в рукописі є якісь аспекти, з якими я не знайомий, я намагаюся прочитати ці теми або порадитися з іншими колегами.
- Селенко

Я витрачаю досить багато часу на перегляд фігур. Окрім врахування їх загальної якості, іноді цифри ставлять питання щодо методів, що використовуються для збору чи аналізу даних, або вони не підтримують висновок, про який повідомляється у документі, та вимагають подальшого роз'яснення. Я також хочу знати, чи адекватно підкріплені результати висновків авторів. Висновки, завищені або не синхронізовані з висновками, негативно вплинуть на мій огляд та рекомендації.
- Дана Ботман-Райх , професор неврології та отоларингології в Медичній школі університету Джона Хопкінса в Балтіморі, штат Меріленд

Я, як правило, читаю на комп’ютері і починаю з Анотації, щоб отримати початкове враження. Потім я читав папери в цілому, ретельно і від початку до кінця, роблячи нотатки, як читав. Для мене перше питання таке: чи є дослідженням надійним? А по-друге, як це можна покращити? В основному, я дивлюсь, чи добре мотивоване дослідницьке питання; якщо дані є надійними; якщо аналізи є технічно правильними; і, найголовніше, якщо результати підтверджують твердження, викладені в роботі.
- Уолш

Основними аспектами, які я вважаю, є новизна статті та її вплив на поле. Я завжди запитую себе, що робить цей документ актуальним та який новий аванс чи внесок у цьому документі. Тоді я дотримуюся рутини, яка допоможе мені оцінити це. По-перше, я перевіряю записи публікацій авторів у PubMed, щоб відчути їхній досвід у цій галузі. Я також розглядаю, чи містить стаття хороший вступ та опис сучасного рівня техніки, оскільки це опосередковано показує, чи добре автори знають у цій галузі. По-друге, я звертаю увагу на результати та порівняння їх з іншими подібними опублікованими дослідженнями. По-третє, я вважаю, чи мають результати чи запропонована методологія якась більш широка застосовність чи актуальність, оскільки, на мій погляд, це важливо. Нарешті, я оцінюю, чи застосовувана методологія підходить. Якщо автори представили новий інструмент чи програмне забезпечення, я його детально перевіряю.
- Фатіма Аль-Шаххур , керівник відділу трансляційної біоінформатики в рамках програми клінічних досліджень в Іспанському національному центрі досліджень раку в Мадриді

Як ви ставитесь до підготовки рецензії? Ви це підписуєте?

Використовуючи копію рукопису, яку я вперше відзначив будь-якими запитаннями, я пишу короткий підсумок того, про що йдеться в роботі і що я відчуваю щодо її міцності. Потім я переглядаю конкретні моменти, які я підніс у своєму резюме більш докладно, у тому порядку, який вони з'явилися у статті, надаючи для більшості номери сторінок та абзаців. Нарешті виходить список дійсно незначних речей, які я намагаюся звести до мінімуму. Потім, як правило, я переглядаю свою першу чернетку, знову переглядаючи позначений рукопис, щоб переконатися, що я не залишив нічого важливого. Якщо я вважаю, що в документі є якийсь хороший матеріал, але він потребує великої роботи, я напишу досить довгий і конкретний огляд, в якому вказати, що потрібно зробити авторам. Якщо у роботі є жахливі труднощі або заплутана концепція, я уточню це, але не буду робити багато роботи, щоб спробувати запропонувати виправлення для кожного недоліку.

Я ніколи не використовую ціннісні судження або прикметники, нанесені значенням. Ніщо не є "паршивим" або "дурним", і ніхто не є "некомпетентним". Однак, як автор, ваші дані можуть бути неповними, або ви, можливо, не помітили величезних суперечностей у своїх результатах, або, можливо, ви зробили серйозні помилки в дослідженні. дизайн. Ось що я спілкуюсь із способом виправити це, якщо це прийде в голову. Сподіваємось, це буде використано для кращого рукопису, а не для того, щоб когось соромити. В цілому, я хочу досягти оцінки дослідження, яка буде справедливою, об'єктивною та повною, щоб переконати редактора та авторів у тому, що я знаю щось про те, про що я говорю. Я також намагаюсь навести конкретну фактичну причину чи якісь докази будь-яких великих критичних пропозицій чи пропозицій. Зрештою, незважаючи на те, що вас обрали експертом, для кожного огляду редактор повинен вирішити, наскільки вони вірять у вашу оцінку.
- Каллахам

Я використовую примітки, внесені до PDF, щоб почати писати свій огляд; таким чином я ніколи не забуваю згадати щось, що трапилося мені під час читання документа. Якщо журнал не використовує структурований формат рецензування, я, як правило, починаю свій огляд із загального твердження про моє розуміння статті та про те, що він стверджує, а потім абзацом із загальною оцінкою. Тоді я роблю конкретні коментарі до кожного розділу, перелічуючи основні питання чи проблеми. Залежно від того, скільки часу у мене є, я іноді закінчую також розділом другорядних коментарів. Я, наприклад, можу виділити очевидну помилку друку чи граматичної помилки, хоча я не звертаю на них великої уваги, оскільки відповідальність за чітке написання належить авторам.

Я намагаюся бути максимально конструктивним. Рецензія передусім на користь редактора, щоб допомогти їм прийняти рішення щодо публікації чи ні, але я намагаюся зробити свої огляди корисними і для авторів. Я завжди пишу свої відгуки так, ніби особисто спілкуюся з вченими. Я дуже стараюся уникати грубих або зневажливих зауважень. Процес огляду є досить брутальним з наукової точки зору, без рецензентів це ще гірше.

З моменту отримання посади я завжди підписую свої відгуки. Я вважаю, що це покращує прозорість процесу перевірки, а також допомагає мені поліціювати якість моїх власних оцінок, роблячи мене особисто відповідальним.
- палати

Я хочу допомогти авторам вдосконалити свій рукопис та допомогти редактору в процесі прийняття рішень, надаючи нейтральний і збалансований огляд сильних і слабких сторін рукопису та як потенційно його вдосконалити. Після того, як я прочитав рукопис, я даю йому зануритися на день або близько того, а потім намагаюся вирішити, які аспекти насправді мають значення. Це допомагає мені розрізняти основні та незначні питання, а також тематично групувати їх під час підготовки рецензії. Мої огляди зазвичай починаються з короткого резюме та підкреслення сильних сторін рукопису, перш ніж коротко перелічити слабкі сторони, які, на мою думку, слід усунути. Я намагаюся пов’язати будь-яку критику, яку я маю, або з номером сторінки, або з цитатою з рукопису, щоб гарантувати розуміння мого аргументу. Я також вибірково посилаюся на інші роботи чи статистичні тести, щоб обґрунтувати, чому я думаю, що щось слід робити інакше.

Я намагаюся бути конструктивним, пропонуючи шляхи вдосконалення проблемних аспектів, якщо це можливо, а також намагаюся вразити спокійний і доброзичливий, але також нейтральний та об'єктивний тон. Це не завжди просто, особливо якщо я виявляю, що, на мою думку, є серйозним недоліком у рукописі. Однак я знаю, що перебувати на кінці огляду є доволі стресовим, і критика того, що є близьким до серця, легко сприймається як несправедливе. Я намагаюсь написати свої відгуки тоном і формою, на яку я могла би поставити своє ім’я, навіть незважаючи на те, що відгуки в моєму полі зазвичай подвійні сліпі та не підписані.
- Селенко

Я прагну надати всебічну інтерпретацію якості статті, яка буде корисна як редактору, так і авторам. Я думаю, що багато рецензентів підходять до статті з філософією того, що вони є там, щоб виявити вади. Але я згадую лише вади, якщо вони мають значення, і я переконаюсь, що огляд є конструктивним. Якщо я вказую на проблему чи проблему, я достатньо обґрунтовую її, щоб автори могли сказати: «Ну, це неправильно» або «Це не справедливо». Я працюю бути розмовною та фактичною, і я чітко відрізняю констатацію факту від власної думки.

Я раніше підписував більшість своїх відгуків, але більше цього не роблю. Якщо ви практикуєте підписувати огляди, то через роки багато ваших колег отримають відгуки з вашим ім’ям. Навіть якщо ви зосереджені на тому, щоб писати якісні огляди та бути чесними та колегіальними, неминуче деякі колеги будуть менш оцінювати вміст рецензій. І якщо ви визначите документ, який, на вашу думку, має суттєву помилку, яку не легко виправити, то авторам цього документу буде важко не засудитись. Я знаю занадто багато молодих вчених, які були спалені від підписання своїх рецензій на початку своєї кар'єри. Тож зараз я підписую лише свої огляди, щоб вони були повністю прозорими в тих рідкісних випадках, коли я пропоную авторам цитувати мої документи, які я роблю лише тоді, коли моя робота виправить фактичні помилки або виправить твердження про те, що щось ніколи не було вирішено раніше.
- МакГлінн

Мій огляд починається з абзацу, що підсумовує статтю. Тоді у мене є пункти для основних коментарів та для незначних коментарів. Основні коментарі можуть включати пропозицію про відсутність контролю, який міг би зробити або порушити авторів висновки, або важливий експеримент, який би допоміг розповіді, хоча я намагаюся не рекомендувати надзвичайно складні експерименти, які виходитимуть за рамки статті або візьмуть назавжди . Незначні коментарі можуть включати позначення неправильного позначення фігури в тексті або неправильне написання, що змінює значення загального терміна. В цілому я намагаюся зробити коментарі, які б посилили документ. Мій тон дуже формальний, науковий і в третій особі. Я критикую твір, а не авторів. Якщо є значна вада або стурбованість, я намагаюся бути чесним і підкріплювати це доказами.
- Сара Вонг , докторант з клітинної та молекулярної біології в Мічиганському університеті, Ен-Арбор

Я починаю з того, щоб скласти список основних сильних і слабких сторін паперу, а потім розгорнути огляд з деталями. Я часто звертаюся до моєї анотованої версії інтернет-документа. Зазвичай я розрізняю основні та незначні критики і висловлюю їх якомога прямо та стисліше. Коли я рекомендую доопрацювати, я намагаюся надати чіткий, детальний зворотний зв’язок для керівництва авторами. Навіть якщо рукопис відхилено для публікації, більшість авторів можуть скористатися пропозиціями. Я намагаюся дотримуватися фактів, тому мій тон письма тяжіє до нейтрального. Перш ніж надсилати рецензію, я запитую себе, чи було б мені комфортно, якби моїй особі рецензента були відомі автори. Проходження цього "тесту на особистість" допомагає забезпечити мою перевірку достатньо збалансованою та справедливою.
- Човен-рейх

Мої огляди, як правило, мають форму підсумків аргументів у документі, а потім підсумок моїх реакцій, а потім низку конкретних моментів, які я хотів підняти. Здебільшого я намагаюся визначити твердження авторів у статті, що я не вважаю переконливим та спрямовую їх на шляхи посилення цих питань (або, можливо, випадання, як поза межею того, що може підтвердити це дослідження). Якщо мені здається, що стаття є особливо цікавою (і навіть якщо я буду рекомендувати відхилення), я схильна дати більш детальний огляд, тому що хочу заохотити авторів розробити документ (або, можливо, зробити новий документ уздовж рядки, запропоновані в огляді). Мій тон - це спроба бути конструктивною і корисною, хоча, звичайно, автори можуть не погодитися з такою характеристикою.
- Уолш

Я намагаюся діяти як нейтральний, цікавий читач, який хоче зрозуміти кожну деталь. Якщо є речі, з якими я борюся, я запропоную авторам переглянути частину своїх робіт, щоб зробити їх більш твердими або широкодоступними. Я хочу надати їм чесні відгуки того ж типу, які я сподіваюся отримати, коли я надсилаю папір.
- Мюллер

Я починаю з короткого підсумку результатів та висновків як способу показати, що я зрозумів документ і маю загальну думку. Я завжди коментую форму паперу, підкреслюючи, чи добре написана вона, чи правильно граматика, і як слід правильна структура. Потім я розділюю огляд на два розділи з пунктами, спочатку перелічуючи найважливіші аспекти, з якими автори повинні звернутись, щоб краще продемонструвати якість та новизну статті, а потім більш незначні моменти, такі як неправильне написання та формат фігури. Коли ви критикуєте, ваші коментарі повинні бути чесними, але завжди шанобливими та супроводжуватися пропозиціями щодо покращення рукопису.
- Аль-Шахраур

Коли і як, ви вирішите свою рекомендацію?

Я приймаю рішення після складання своєї рецензії. Зазвичай я сиджу на огляді протягом дня, а потім перечитую його, щоб переконатися, що він збалансований і справедливий, перш ніж щось вирішувати.
- Човен-рейх

Зазвичай я не приймаю рішення щодо рекомендації, поки не прочитаю весь документ, хоча для паперів низької якості не завжди потрібно все читати.
- палати

Я лише рекомендую прийняти, переглянути чи відхилити, лише якщо журнал спеціально вимагає такого. Рішення приймає редактор, і моя робота в якості рецензента полягає у наданні нюансованого та детального звіту на папері для підтримки редактора.
- МакГлінн

Рішення приймається під час читання та створення приміток. Якщо є серйозні помилки або відсутні частини, то я не рекомендую публікувати. Зазвичай я записую всі речі, які я помітив, хороші та погані, тому моє рішення не впливає на зміст та тривалість мого огляду.
- Мюллер

На мій досвід, більшість робіт проходять кілька раундів змін, перш ніж я рекомендував би їх до публікації. Як правило, якщо я можу побачити оригінальність та новизну в рукописі, і дослідження було проведено ґрунтовним чином, то я даю рекомендацію щодо "перегляду та повторної подачі", підкреслюючи необхідність, наприклад, стратегії аналізу, яка надалі буде розвинена. . Однак якщо механізм, що випробовується, насправді не дає нових знань або якщо метод та дизайн дослідження недостатньо якісні, то мої сподівання на рукопис досить низькі. Тривалість та зміст моїх оглядів, як правило, не стосуються результатів моїх рішень. Я, як правило, пишу досить тривалі відгуки на першому етапі ревізії, і вони, як правило, коротшають, оскільки рукопис покращується в якості.
- Селенко

Публікація не є бінарною рекомендацією. Той факт, що, наприклад, лише 5% читачів журналу може дивитись на статтю, не може бути використаний як критерій відхилення, якщо насправді це напізнавальний документ, який вплине на це поле. І ми ніколи не знаємо, які результати отримають через кілька років; багато проривних досліджень протягом багатьох років не визнавалися такими. Тож я можу лише оцінити пріоритет, на який я вважаю, що документ повинен отримати для публікації сьогодні.
- Каллахам

Якщо дослідження, представлені в роботі, мають серйозні недоліки, я схильний рекомендувати відхилити, якщо тільки недолік не можна усунути за допомогою розумного перегляду. Крім того, я вважаю, що якщо автор не зможе переконливо пояснити своє дослідження та висновки інформованому читачеві, то стаття не покрила тягар прийняття до журналу.
- Уолш

Мої рекомендації обернено пропорційні довжині моїх оглядів. Короткі огляди означають чіткі рекомендації та навпаки.
- Гірі

Скільки часу потрібно для того, щоб переглянути документ?

Це коливається в широких межах - від декількох хвилин, якщо явно є основна проблема з папером, до півдня, якщо папір дійсно цікава, але є аспекти, які я не розумію. Інколи виникають труднощі з потенційно оприлюдненою статтею, яку, на мою думку, я не можу належним чином оцінити за півдня, і в такому випадку я поверну газету до журналу з поясненням та пропозицією для експерта, який може бути ближче до цього аспект дослідження.
- Нікола Спалдін , професор теорії матеріалів Швейцарського федерального технологічного інституту в Цюріху

Зазвичай це займає у мене кілька годин. Більшу частину часу проводить уважно за читанням паперу та веденням заміток. Як тільки у мене з’являються нотатки, написання самої рецензії зазвичай займає менше години.
- Уолш

Написати гарний огляд мені може знадобитися досить тривалий час, іноді повний робочий день, а іноді навіть довше. Зокрема, процес детального читання та осмислення сенсів займає багато часу. Крім того, іноді я помічаю, що щось не зовсім правильно, але я не можу досить покласти пальцем на нього, поки я належним чином не засвоїв рукопис.
- Селенко

Кілька годин. Мені подобається використовувати два засідання, навіть коли я майже впевнений у своїх висновках. Очікування іншого дня завжди, здається, покращує огляд.
- Каллахам

Зазвичай експертний огляд займає 1 або 2 дні, включаючи читання допоміжної інформації.
- Мюллер

Я майже завжди це роблю за один прийом, що завгодно, від 1 до 5 годин, залежно від довжини паперу.
- палати

На мій досвід, термін подання оглядів зазвичай становить від 3 робочих днів до трьох тижнів. Як правило, я орієнтовно приділяю 20% свого часу перегляду першому, загальному перегляду враження від документа; 40% на друге читання, що включає написання пропозицій та коментарів; 30% на третє читання, що включає перевірку відповідності авторів керівництву журналу та правильне використання типового жаргону; і 10% до останнього перегляду мого огляду. Загалом, це зазвичай займає у мене більше доби.
- Гірі

Які ще поради ви маєте для дослідників, які не знайомі з процесом експертної оцінки?

Багато рецензентів недостатньо ввічливі. Це нормально, щоб документ сказав щось, з чим ви не згодні. Іноді я скажу в огляді щось на кшталт, я не згоден з авторами щодо цієї інтерпретації, але це науково обгрунтовано і для них можна використовувати аргументи журналу, щоб викласти цей аргумент. Якщо у вас виникли питання під час процес перегляду, не соромтеся зв’язатися з редактором, який попросив вас переглянути документ. Крім того, якщо ви не приймаєте запрошення на рецензію, дайте їй кілька імен для запропонованих рецензентів, особливо старшого доктора наук. студенти та постдокументи. На мій досвід, вони навряд чи напишуть огляд низької якості; вони, можливо, з більшою ймовірністю приймуть запрошення, оскільки старші вчені, як правило, переповнені запитами на огляд; а можливість переглянути рукопис може допомогти підтримати їх професійний розвиток.
- МакГлінн

Процес огляду статті може допомогти вам сформувати власну наукову думку та розвинути навички критичного мислення. Він також надасть вам огляд нових досягнень у цій галузі та допоможе вам при написанні та поданні власних статей. Тож хоча рецензування, безумовно, вимагає певних зусиль, врешті-решт воно того варте. Також журнал запропонував вам переглянути статтю на основі вашої експертизи, але ви знайдете багато речей, які ви не знаєте. Тож якщо ви не повністю зрозуміли щось у папері, не соромтеся просити роз'яснення. Це допоможе прийняти правильне рішення.

- Аль-Шахраур

Пам’ятайте, що огляд полягає не в тому, чи подобається вам якийсь твір, а в тому, чи є дослідженням дійсним і говорить нам щось нове. Ще одна поширена помилка - це написання неорієнтованого огляду, який втрачається в деталях. Ви можете краще виділити основні проблеми, з якими потрібно вирішити, шляхом реструктуризації огляду, підсумовування важливих питань наперед або додавання зірочок. Я б дуже закликав інших науковців використовувати можливості експертного огляду, коли це можливо. Перегляд - чудовий досвід навчання та захоплююча річ. З перших вуст можна ознайомитись із супер свіжими дослідженнями та ознайомитись з іншими авторами. Я також думаю, що наш обов'язок дослідників писати хороші відгуки. Зрештою, ми всі в цьому разом. Обґрунтованість всього процесу експертної оцінки залежить від якості відгуків, які ми пишемо.
- Селенко

Як молодший науковий співробітник, він може почувати себе трохи дивно або залякано критикувати чиюсь виконану роботу. Просто зробіть вигляд, що це ваше власне дослідження, і з’ясуйте, які експерименти ви б робили і як ви інтерпретували дані.
- Вонг

Майте на увазі, що одна з найнебезпечніших пасток, в яку може потрапити рецензент, не в змозі визнати та визнати власні упередження. To me, it is biased to reach a verdict on a paper based on how groundbreaking or novel the results are, for example. Such judgments have no place in the assessment of scientific quality, and they encourage publication bias from journals as well as bad practices from authors to produce attractive results by cherry picking. Also, I wouldn t advise early-career researchers to sign their reviews, at least not until they either have a permanent position or otherwise feel stable in their careers. Although I believe that all established professors should be required to sign, the fact is that some authors can hold grudges against reviewers. We like to think of scientists as objective truth-seekers, but we are all too human and academia is intensely political, and a powerful author who receives a critical review from a more junior scientist could be in a position to do great harm to the reviewer's career prospects.
- Chambers

It is necessary to maintain decorum: One should review the paper justly and entirely on its merit, even if it comes from a competing research group. Finally, there are occasions where you get extremely exciting papers that you might be tempted to share with your colleagues, but you have to resist the urge and maintain strict confidentiality.
- Giri

At least early on, it is a good idea to be open to review invitations so that you can see what unfinished papers look like and get familiar with the review process. Many journals send the decision letters to the reviewers. Reading these can give you insights into how the other reviewers viewed the paper, and into how editors evaluate reviews and make decisions about rejection versus acceptance or revise and resubmit.
- Walsh

At the start of my career, I wasted quite a lot of energy feeling guilty about being behind in my reviewing. New requests and reminders from editors kept piling up at a faster rate than I could complete the reviews and the problem seemed intractable. I solved it by making the decision to review one journal article per week, putting a slot in my calendar for it, and promptly declining subsequent requests after the weekly slot is filled or offering the next available opening to the editor. And now I am in the happy situation of only experiencing late-review guilt on Friday afternoons, when I still have some time ahead of me to complete the week's review.
- Spaldin