Вчені зіштовхуються з папером, що ставить під сумнів роль сирійського уряду в нападі на сарін

Вважається, що кратер удару в Хані Шайхуні, Сирія, вважається джерелом зарину, в якому загинули понад 80 людей.

OMAR HAJ KADOUR / AFP / Getty Images

Вчені зіштовхуються з папером, що ставить під сумнів роль сирійського уряду в нападі на сарін

Автор Кай КупфершмідтСеп. 24, 2019, 17:40

4 квітня 2017 року в результаті хімічної атаки в сирійському місті Хан Шейхун а злочин загинув понад 80 людей, що шокувало світ і призвело до того, що президент США Дональд Трамп вистрілив 59 крилатих ракет у сирійській авіабазі. Американські спецслужби побачили чіткі докази, що сирійський уряд скинув бомбу, наповнену нервовим газом саріном, на місто, яке утримувало повстанці. Через півроку відбувся спільний механізм розслідування (JIM) ООН та Організації із заборони хімічної зброї.

Тепер рукопис, що ставить під сумнів цей висновок, викликав бурхливу суперечку серед американських вчених. До цього тижня документ планувався до видання престижним журналом Science & Global Security (SGS), заснованим в Принстонському університеті. Але коли наука пішла на пресу, редактори SGS s припинили публікацію на тлі жорстокої критики та попереджень про те, що газета допоможе президенту Сирії Башару Асаду та уряду Росії. Обидва заперечили, що Сирія несе відповідальність.

Найвидатніший автор статті - Теодор Постол, професор Емерітас Массачусетського технологічного інституту в Кембриджі та шановний експерт з протиракетної оборони та ядерної зброї. У публікаціях блогу та інтерв'ю Постол стверджував, що сирійський режим не несе відповідальності за хімічну атаку Хана Шайхуна та ще двох інших, яких він оглянув. Грегорі Кобленц, експерт з біологічної та хімічної зброї в Університеті Джорджа Мейсона у Ферфаксі, штат Вірджинія, каже, що Постол нехтував великими доказами та має програму проти Асада, яку Постол заперечує. I m не намагаючись стати на бік, він каже.

Прикладний математик Гонг Чен з Техаського університету A&M в Коледж-Стейшн розпочав дослідження після того, як його син розповів йому про попередню роботу Постоля з сирійським конфліктом. Він вирішив моделювати те, що сталося з ханом Шайхуном, а згодом зв’язався з Постолом та п'ятьма іншими вченими, щоб працювати з ним. Їх рукопис зосереджується на невеликому кратері удару на дорозі, яка, як вважається, є місцем випуску сарину. На підставі фотографій, супутникових знімків, залишків боєприпасів та опитувань свідків, JIM зробила висновок, що отвір глибиною близько півметра був спричинений бомбою, скинутою з літака, що позначає сирійський уряд. Але моделі Chen s припускають, що вона могла бути сформована 122-міліметрова (мм) артилерійською ракетою, озброєною невеликою вибуховою боєголовою, зброєю, на яку сирійський уряд не має монополії.

Інтернетна копія рукопису привернула мало уваги, поки кандидат на демократичну посаду президента Тулсі Габбард, представник США з Гаваїв, який зустрівся з Ассадом у 2017 році та вважає, що його несправедливо звинуватили в деяких хімічних атаках, не обговорив це на своєму веб-сайті передвиборчої кампанії. 13 вересня слідчий веб-сайт Bellingcat опублікував детальну критику статті. Він стверджував, що кратер, змодельований в моделях команди, не відповідає такому у хана Шайхуна і не схожий на кратери реального світу, утворені 122-мм артилерійськими ракетами. Жан Паскаль Зандерс, незалежний дослідник та консультант з хімічної зброї у Ферні-Вольтера, Франція, каже, що рукопис ігнорує інші докази, наприклад, хімічні підказки, що свідчать про те, що сарин, випущений у Хана Шайхуна, був виготовлений із сирійських державних запасів попередника.

Постол каже, що засновник Bellingcat, британський журналіст Еліот Хіггінс, "не має наукової підготовки, не знає науки і не зацікавлений вивчати будь-яку науку". Він каже, що також переглянув інші докази, і тепер вважає, що нападу саріна взагалі не було., але місцеві жителі зробили це так, як це сталося. Звіти про розслідування були підробленими, щоб виправдати ракетну атаку США, говорить Постол.

Поглянувши назад, ми, мабуть, повинні були надіслати його іншому набору рецензентів.

Павло Підвіг, наука та глобальна безпека

Кобленц написав кілька листів Павлу Подвігу, одному з трьох редакторів журналу, закликаючи його не публікувати газету. Кобленц не ставив під сумнів комп'ютерну модель, за яку, за його словами, він не кваліфікований для судження, але заявив, що попередні заяви Постола позбавили його права. "Ви повинні підходити до цього останнього аналізу з великою обережністю", - написав Кобленц Підвігу. Документ буде "зловживаний для висвітлення злочинів режиму [Асада] і" назавжди заплямує репутацію вашого журналу ", - попередив він.

У повідомленні, опублікованому раніше цього місяця, редактори SGS заявили, що планують видати відредаговану версію рукопису, яку слід судити про її достоїнства. "Ми розуміємо, що хоча жоден аналіз у цій галузі не може бути повністю відмежований від його політичного контексту, наукове співтовариство має усталену практику вирішення цього виклику", - написали вони. Але 24 вересня вони відступили. "Незалежний внутрішній огляд" "визначив низку проблем з переглядом та переглядом", - йдеться в новій записці, що приводить редакторів до роботи і "перевіряє, чи можуть редактори усунути проблеми". Підвіг відмовився деталізувати, але каже: "За оглядом ми, мабуть, повинні були надіслати його іншому набору рецензентів".

Кобленц каже, що вітає рішення та сподівається, що SGS відкриє інформацію про те, що сталося. «Я думаю, що [вченим у цій галузі] було б корисно зрозуміти, що пішло не так», - каже він. Але Чен каже, що цей крок «приголомшив» його, а Постол каже, що він «абсолютно впевнений», що SGS зрештою опублікує документ. За його словами, критика Кобленца стоїть осторонь. "Мені здається тривожним те, що його фокус здається на його висновок, що я упереджений", - говорить він. "Питання:" Що не так з аналізом, який я використав? "