Постанова про патентний сюрприз відроджує суперечки з високими ставками щодо редактора геному CRISPR

Адвокат університету Каліфорнії звертається до трьох суддів, які головують у слуханні патенту CRISPR.

Дана Веркутерен

Постанова про патентний сюрприз відроджує суперечки з високими ставками щодо редактора геному CRISPR

Джон КоенДжун. 26, 2019, 13:45

Гучна боротьба за патент за те, хто винайшов ключову особливість редактора геному CRISPR, відновився. Трирічна битва, яку, здається, апеляційний суд США затримала у вересні 2018 року, підбиває партії, представлені Каліфорнійським університетом (США) проти Широкого інституту Кембриджу, штат Массачусетс. Він обертається навколо використання CRISPR, спочатку отриманого із системи різання ДНК, використовуваної бактеріями, у складніших клітинах еукаріотів, до яких належать люди, що робить оспорювані патенти ключовими для потенційно прибуткового розвитку нових лікарських засобів. Після того, як Бюро патентів і торговельних марок США нагородило Широкий інститут декількома патентами на винахід CRISPR в еукаріот, UC попросив відомі як втручання на основі власного поданого патенту. Комісія з питань судового розгляду та апеляції у справах патентів (PTAB) винесла рішення проти UC у лютому 2017 року, а Апеляційний суд США по Федеральному округу відмовив у зверненні UC через 1 рік.

Тепер, виходячи з нових претензій, частин патенту, які занурюються в специфіку UC у квітні 2018 року, PTAB постановив, що існує можливе втручання, яке потрібно вивчити. Ельдора Еллісон, провідний адвокат команди UC, яка працює у Sterne, Kessler, Goldstein & Fox у Вашингтоні, округ Колумбія, каже, що PTAB постановив, що в 2017 році не було ніяких втручань, оскільки патент UC передбачав далекосяжні вимоги винаходу CRISPR для багатьох систем і Широкий інститут зосередився лише на еукаріоти . Що вони сказали: We насправді не збираються битися в цей час, тому що ми думаємо, що це два різні винаходи, Еллісон говорить. Той вид ударив консерву по дорозі того, хто першим винайшов використання CRISPR в еукаріоти.

Але нові цілеспрямовані вимоги UC змусили PTAB заявити про втручання 24 червня.

Команда UC, яка представляє Дженніфер Дудна з UC Berkeley та її співробітників, вперше опублікувала використання CRISPR як інструмента редагування геномів у червні 2012 року, але вона не продемонструвала, що вона працює в еукаріотичних клітинах. Команда Broad s, яку очолив Фен Чжан, опублікувала документ, в якому описувала її успіх у еукаріотів у січні 2013 року (Обидва документи були опубліковані у Science.) На попередніх етапах UC та Broad вирішували питання щодо того, чи це було "очевидним" після того, як група "Дудна" опублікувала документ про 2012 рік, що CRISPR буде працювати в еукаріот і що дослідники, кваліфіковані в цій галузі, мали б логічно обґрунтовані очікування успіху, якби вони спробували свої сили в експерименті . Широкий любить діяти так, як попереднє рішення було якоюсь постановою про достатність розкриття заявок на патент UC . І це не так. Це просто порівняння претензій, Еллісон.

Широкий інститут, як не дивно, не бачить очей в очі з цією інтерпретацією. У заяві йдеться про те, що PTAB s нове втручання заперечує обгрунтованість [UC s] еукаріотичних претензій. Широка група вважалася есною партією, констатація зазначає, що означає, що UC несе тягар доказування і мусить переконати PTAB, що команда Broad не винайшла еукаріотичне використання CRISPR.

"Ми вітаємо цю акцію PTAB", - йдеться у повідомленні. «Широкий інститут сподівається на участь у процесі втручання».

Кетрін Кумбс, патентний повірений в HGF в Йорку, Великобританія, яка не представляє Брод або УК, але бере участь у патентах CRISPR, каже, що нове втручання "додає складності ландшафту". Європейське патентне відомство надало "перекриваючі права" "Як групам, так і іншим, хто подав заявки на патент CRISPR, очікуючи, що юридичні сутички відбудуться пізніше. "Для людських терапевтичних препаратів ще зарано знати, де будуть лежати ключові патенти", - говорить Кумбс, зазначаючи, що різні ферменти, які використовуються в різних системах CRISPR, в кінцевому підсумку можуть зробити один винахід більш безпечним або більш ефективним, ніж інший.

Зрештою, патентна невизначеність, створена новою декларацією про втручання, може призвести до того, що UC та Broad розірватимуть угоду. "Враховуючи складність ландшафту, і по мірі продовження загущення ландшафту, бажання отримати певну форму співпраці для ліцензування лише посилюється для третіх сторін", - говорить Кумбс. Броуд каже, що давно сподівається, що UC вступить у "патентний пул" для вирішення суперечки, що фактично дозволить обом сторонам заробляти гроші на їх винаходах, не потрапляючи в юридичні суперечки один з одним. Еллісон не сказав би, чи втручання посилить тиск на УК та Широкий інститут, щоб досягти такого типу врегулювання, але назвав це "великим питанням".

Сторони спочатку обговорять втручання 5 серпня у конференції з PTAB. Якщо сторони не досягнуть домовленості, слухання очікується приблизно через 8 місяців.