Коли твій роботодавець злий

Кілька місяців тому мене запросили на «сеанс сніданку» в Університеті Вашингтона в Сент-Луїсі, штат Міссурі, де я, приїжджий професор, і я спільно очолили дискусію зі слухачами. Почувши слово "сніданок", я прийняв.

Питання, про яке нам сказали обговорити перед студентами 20 класів, які, ймовірно, також чули слово "сніданок", було таким: Якщо ви могли б внести одну зміну для покращення глобального здоров'я, що це було б?

Я ненавиджу гіпотетичні питання. Правильна відповідь - "зробіть всіх здоровими", і оскільки це гіпотетично, це не може бути помилкою. Я планував дати версію такої відповіді, перш ніж загалом поговорити про глобальне здоров'я, а потім побачити, чи можу я створити диверсію, яка дозволить мені кинути деякі кекси.

Але професор прийшов підготовлений. Він не тільки мав відповідь, але і маніфест: перелік того, що він буде робити і в якому порядку, від того, щоб прискорити виробництво фарбувальної промисловості текстилю до реформування сільськогосподарської практики. Однак є особлива частина його відповіді, яка була не лише однозначною, але й стала актуальною пізніше.

"Я б придбав Dow Chemical і Monsanto і закрив їх", - заявив він.

Досить справедливо. Це його список побажань, і декларація не роздувала жодного пір’я в кімнаті. Ми всі чули про сумнівну практику великих корпорацій, і Доу та Монсанто часто складають список злочинців, що класично злі, як Енрон, або Філіп Морріс, або майстерня Build-A-Bear.

Сніданок супроводжувався перервою на каву, а потім обід - Боже, я люблю ці події. Але перед обідом кілька професорів та недавніх випускників розповіли про свої кар’єрні шляхи. Одним з них був Натан ВандерКраатс, колишній постдоктор, який розповів усім, наскільки він зараз насолоджується своєю роботою науковця з даних та технічного керівника у ... чекайте цього ... Монсанто.

«Це повинно бути важко, - подумав я, - маючи передмовою кожну відповідь на те, « Що ти робиш? » з "Отже, ось, у чому річ".

VanderKraats підтвердив цю підозру, коли я говорив з ним після панелі. Він сказав, що існує багато хибних уявлень щодо свого роботодавця, і що він мав кілька незручних розмов, в яких йому довелося в основному пояснити, що його робота - розробка алгоритмів для аналізу даних про фенотипи та генетику - не рівнозначна киданню зайчиків дитини дроворуб.

"Я думаю, що ми робите позитивний внесок у світ, - сказав мені ВандерКраац, - але іноді я все-таки трохи вагаюся, щоб виявити це в розмові, тому що ви не дуже впевнені, чи є людина на іншому кінці опонент".

Під час своєї публікації ВандерКраатс вивчав рак, і через деякий час він прийшов як належне прийняти миттєву приналежність, що прийшла з відповіддю «Що ти робиш?» Тому що серйозно, хто є онкологічним? Отже, перш ніж прийняти роботу в Монсанто, яку не так загально обожнюють, як шляхетні воїни, які борються з раком, йому довелося по-справжньому подумати, чи може йому бути зручно з цим зрушенням у сприйнятті всіх інших.

Певним чином він нагадав мені іншого вченого, якого я зустрів на конференції кілька років тому, який працював у лабораторії інтелектуальних підприємств. Хей, Я сказав їй: Я я просто слухав епізод цієї американської життя про твого роботодавця! Aren t вони, як, країна, є найвідомішим патентним тролем?

Вона закотила очі. Вона почула це раніше. Вона була біологом, що працювала на інфекційних захворюваннях, а не патентним повіреним, але кожного разу, коли вона згадувала своє ім'я роботодавця, їй доводилося грати захист. Так само, як VanderKraats, вона вважала свою роботу корисною і важливою, але іноді перед нею передували її відомі компанії.

Щоб стати вченим, ти десятиліттями ходиш до школи і присвячуєш життя своєму проекту, поки ти нарешті не зможеш влаштуватися на роботу, яка використовує твої важко зароблені навички і не покладеш їжу на стіл. (Можливо, генетично модифікована їжа, але їжа.) Ми приймаємо роботу з різних причин: тому що вони платять добре, або вони інтелектуально задовольняють, або вони є в географічній області, де ми хочемо чи потрібно жити, або often, оскільки вони є лише в тому місці, яке сказало так. І виконавець цієї роботи - це складна організація зі своєю політикою, власними невдачами у зв’язках з громадськістю та власною репутацією. Чи раптом роботодавці битви стали нашими?

Це така хитра позиція, щоб бути в. В аспірантурі я одного разу опинився на вечері зі своєю подругою та її братом, і коли я згадав, що ми використовували мишей в деяких наших експериментах, брат досить сильно програв його розум. Що ти колись робив мишам? він кричав. Мене настільки охопили, що я ніколи не придумав, як спілкуватися, що мотивація мого лабораторії для вивчення мишей не ґрунтувалася на помсті.

То що ви робите, коли отримуєте пропозицію про роботу від корпорації Evil McSinister Corporation, де вони виготовляють армію підкорених дрон-мавп-роботів для контролю погоди? Або в Мегаагентстві безсердечного уряду, де вам потрібно шукати нотаріуса за рахунок платників податків кожного разу, коли ви хочете поглянути? Або в скандалізованому університеті (дім боротьби з параггелами!), Де минула ганьба, абсолютно не пов’язана з вашим кафедрою, змушує людей звузити погляд на вас і шипіти, тренер зробив у 1988 році?

Це нагадує мені розмову у фільмі Клерки про незалежних підрядників зірки Смерті. Так, вони працювали на Дарта Вейдера, але чи це змушує їх співучати з ним?

Деякі з вас, напевно, думають, що ж, це не пастка, в яку я колись потрапляв. Якщо я не згоден з філософією компанії, то це не компанія для мене. Я аплодую вашим принципам. І удачі в цьому.

Адже майже кожен роботодавець хтось сприймає як зло. Якщо ти є в хімічній промисловості, ти отруюєш світ. Якщо ви розробляєте лікарські засоби, ви будете шилом для Big Pharma. Якщо ти інженер в енергетичній компанії, ти ненавидиш пеліканів. Якщо ти в середині академії, ти наслідуєш селян із вежі зі слонової кістки. NASA витрачає гроші платників податків. Метеорологи завжди помиляються. Кожна форма виробництва енергії відсмоктує. Військові вчені люблять війну. Математики зайві. Жоден з наших результатів не може бути повторений, ми все робимо несподівані висновки, і ніхто з нас не дозволить моральним турботам втручатися в результати.

Мені подобається думати, що вчені зобов’язані етично зобов'язатись забезпечити, щоб наша робота не завдала шкоди. It sa кредо я вкрав у студентів-медиків. Але в той же час ми не можемо нести відповідальність за кожне рішення, яке приймають наші роботодавці, особливо тому, що більшість з нас мають дуже мало влади в наших місцях роботи.

Незалежно від того, чи є критика виправданою, чи навіть належним чином спрямована, вона відповідає тому, як ми відповідаємо на це найбільше. ВандерКраатс зазначив, що незалежно від того, як розпочалися деякі його зустрічі з антимонсантами, вони зазвичай закінчуються позитивними та продуктивними. Сам акт зустрічі з обличчям раніше безликої компанії змушує людей принаймні визнати, що там працює справжня, цілеспрямована людина.

Це урок, який усі вчені могли витримати. Коли науку все частіше сприймають із підозрою, найкращий спосіб приборкати наших зловмисників - показати їм, що ми дружні люди, мотивовані чимось іншим, ніж світовим пануванням.

Наприклад, кекси.

Детальніше про експериментальні історії помилок